注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

Nofear的游戏理论研究

 
 
 

日志

 
 
关于我

虚拟世界架构师

网易考拉推荐

从可测试性谈质疑的原则  

2012-01-29 21:03:19|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
  06年我研究游戏理论,遇到的第一个问题就是:要不要把游戏理论当作科学理论来研究?第二个问题就是:什么是科学,怎样研究才是科学研究?于是我看了不少科学哲学方面的资料和书籍,了解到,科学的一个必要条件就是:可证伪性。

  在后来的交流中,我发现几乎100%的人都不能理解可证伪性的含义,甚至说:“我为什么要把自己的理论证伪?”后来,我找到了一个易于理解,基本能替代可证伪性的一个词:可测试性。再后来,我发现可测试性这个标准应用可以很广泛,是个很好用的标准,包括对于计划、总结,对于意见建议,对于理论,乃至对于质疑的原则都适用。请听我一一道来。

  我们常常会看到这样的周报:

  本周工作:
  1,调整战斗数值
  2,设计战斗技能

  我们一看就会觉得这样的周报写得太简单了。甚至有的业内朋友说,他的某个数值曾经一连3个月都是这样的周报,根本不知道他干了什么。那怎样才算详细?详细到什么程度才是合理的?我的标准就是:具有可测试性。或者叫:可写出测试用例。

  比如,调整战斗数值,谁知道你调整了什么?单凭这句话我无法判断你到底有没有调整。但是如果写:“提高了战士的整体攻击力,降低了法师小火球的火伤害”,这样的描述是可测试的。计划和总结中的描述都应该达到这样的详细程度,这样,我们才有可能知道我们是不是达成了计划。如果计划只是“调整战斗数值”,总结也只是“调整战斗数值”,最后谁也不知道做了什么,做了多少。

  对于代码提交也是如此,这个就更好理解了。如果一个程序员提交了代码,描述是:“改进了聊天系统”。这是不可接受的。因为QA要根据程序员的描述进行测试,“改进了聊天系统”这句话是写不出测试用例的,也就无法测试。如果描述是“聊天系统增加了同城频道”,这个是可测试的。

  为什么需要可测试性,就是因为可检查,可改进。

  具有可测试性,就必定具有以下特征:

  1,任何人按特定的步骤操作,都能得出相同的结论。不是说我测试结论是这个,你测试结论就是那个,这不叫有可测试性。
  2,从逻辑上来说,存在有BUG的可能。你不能把一切现象都纳入feature的范畴。你必须承认聊天系统无法切换到同城频道是BUG,而不是feature。也许有人觉得这很无聊,但是在科学理论领域常有人这么干——把一切都纳入feature范畴,使得他的理论总是成立,但却毫无意义。

  有一次,我让一个策划查一下log,为什么这个服务器的元宝价格(人民币和游戏币的汇率)涨得明显比其他服务器快?这个策划查了以后说,投放是正常的,回收也是正常的,所以是自然上涨。这就是写不出测试用例的,因为涨了可以说是自然上涨,跌了可以说是自然下跌,平了可以说是自然持平。这就是那种把一切都纳入feature的理论,这种理论无意义之处就在于无法指导决策——你无法根据这句话来改进游戏。后来我发现是这个服务器人数下跌了,然后用spss计算了一下所有服务器,发现服务器人数和元宝价格有显著的相关性。这就是可写出测试用例的理论了。

  在项目中,提意见也是这样,大多数情况下,具有可测试性的意见价值大,不具有可测试性的意见,价值小。比方说,有人提意见说:你们游戏PK不爽。这就不具备可测试性,同时也就无法仅仅根据这句话改进游戏。而“你们游戏攻击特效不明显,所以PK不爽”,这个可测试性就强多了,我们就更可能根据这个意见改进游戏。如果说“你们游戏战士的狂风斩技能攻击特效不明显”,那么可测试性更强了,改进更加有针对性。

  质疑也是如此。合理的质疑是具有可测试性的。

  比方说,有人这样质疑:王村长横行乡里,欺压百姓。

  这就是不具备可测试性的。王村长既无法根据这句话来改进自己,也无法证明自己没有横行乡里,欺压百姓。

  如果这样质疑:王村长儿媳妇和张老汉发生口角,王村长带领3个儿子痛打了张老汉,全村都看见了。

  以上质疑就具备可测试性,测试方法是:人证,有人目击。被质疑的王村长也可以抗辩,比如:当时根本不在本村,去县里开会了,有人证。或有物证:那天去县里,开车超速被公路上的摄像头拍到了,还有罚单呢。

  我们可以看到,具备可测试性的质疑,被质疑者是存在合理抗辩的可能性的,而不具备可测试性的质疑,被质疑者是不存在合理抗辩的可能性的。所以可以这样说:质疑不具备可测试性,那么被质疑者就失去了可抗辩性。很显然,这种质疑是不合理的。

  纵观方舟子对韩寒的质疑,无不是这种不具备可测试性的质疑,比如:

  英语不及格的韩寒突然直书英文书名,书名中还有一个罕见的英文单词,似乎直接读的就是英文著作,这可能吗?

  再比如:

  韩寒那年17岁,而一个刚从大学出来的实习生年龄应该有23岁左右。一个17岁的人怎么可能称比自己大6岁的人为“小姑娘”?

  诸如此类,不胜枚举。因此,我认为方舟子的质疑是不合理的。不可证伪的理论都不是科学理论,不可证伪(不具备可测试性)的质疑,同样不是科学质疑。作为科学卫士、多次宣传不可证伪原则的方舟子,自己应该很清楚这一点。
  评论这张
 
阅读(1543)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017